Врач в душе писал(а):
Вот
http://altami.ru/microscopes/biologoica ... 4/#galleryАльтами 104 - чем плох? Вроде выглядит прилично. Хотя, конечно, непонятно что за материалы внутри и есть ли люфты, какая оптика там...
И еще непонятно с какой подсветкой брать микроскоп. Где-то пишут, что если установлена галогенка, то на сильно греется и микроскоп нельзя держать включенным долго. С этой точки зрения - светодиод лучше, но где-то пишут, что у него недостаточная яркость. Сам я это все не проверял.
В каких-то микроскопах видно, что поворотные ручки для регулировки - пластмассовые. Это стремно.
Я бы не взял.Во первых-монокуляр, (один раз взгляние в бинокуляр и вам никогда не захочется смотреть одним глазом) во вторых, тонкая шейка штатива - а в микроскопе жесткость штатива это главное.
Ручки пластиковые, это да, но зубчато реечный механизм на старых биоламах - латунь и сталь. На моем Цейссе - стальные направляющие Про современный китай ничего не скажу- в руках не держал. Насчет оптики и надежности - у меня был суммикрон 35мм 1958 года. Пару лет назад мы с колеегой сравнили его с новейшим никкором AFS 35/1,4, задиафрагмировав его до 2. И старый крон показал лучшую резкость, чем новый Никон. И старые лейки 50-летней давности прекрасно снимают до сих пор.
В микроскопе всего три движущиеся части. О какой усталости металла вы говорите?, Это же не пробег фотозатвора 300000 щелчков с бешеными скоростями в 1/8000 сек и 8 кадров в сек.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
