Астрономия и микроскопия

Меня тоже Человеку не знакомому с микроскопами вообще , предлагают купить сложное и довольно дорогое оборудование.
Ему бы для начала простой биолам за 100$. К тому же, в него с нормальным осветителем можно увидеть не хуже чем и в китайца за 1000$



У меня отлично видны спирохеты в зубном налёте через 40x0.95 АПО в светлом поле, если освещение нормально настроено.
Хотя в темном поле видно конечно лучше.
За ФК ничего не скажу, ешё не пробовал.

Я в объектив 40х0.65 (ахромат) не смог увидеть спирохет в светлом поле. Но особо поисками спирохет в светлом поле не занимался по причине наличия ФК. Вполне можно допустить, что если настроить освещение по Келлеру, то в высокоапертурный АПО-объектив можно увидеть спирохет. В любом случае, я больше чем уверен, визуализация в ФК будет намного лучше. А можете фото или видео выложить здесь?

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Что-то не уверен, что вы мой профиль смотрели. Бороду я отпускаю за пару недель, а суровость еще быстрее.
Мне без разницы, что там у вас где, в отличие от вас, очевидно... Вы не из-за своей гендерной принадлежности тут, и не вопреки ей, не приносите голову на заклание ради "женского равноправия", и оскорблений здесь никаких нет (в отличие от ваших "алкоголических" нападок), это констатация фактов - вы спорите, не понимая о чем и зачем, и разводите флуд. Это подходит для ВК, а но для этого форума, на что я вам и намекал. Хотите писать здесь - извольте для начала освоить основы микроскопии.

Тут все достаточно просто, в ДИК есть призма она расщепляет луч на два луча, один сдвинут относительно другого на L/4 ~150нм, по ходу призмы (обычно призма расположена по диагонали - 45 гр.) к наблюдаемому полю. Один луч попадает в 1 точку объекта, другой в точку 2 на расстоянии +~150нм по диагонали от точки 1, вторая призма сводит эти лучи обратно, в процессе чего они интерферируют. Если в точках 1 и 2 была разница в толщине или показателе преломления, вызвавшая смещение фазы одной волны относительно другой, то при интерференции амплитуда результирующего луча усиливается или уменьшается, образуя контраст. Почти тоже самое можно достичь если фотографии в ФК взять и из яркости каждого пикселя вычесть яркость соседнего до диагонали пикселя.
Из этого следует несколько выводов:
Все в ДИК рассчитано на то, что объект (среда, стекло, объектив, конденсор...) оптически изотропный, что далеко не всегда так.
Мы видим дифференциал фазы по одной диагонали, соответственно детали с ориентацией против ходу расщепления будут видны лучше всего, строго горизонтальные и вертикальные - видны слабее, с ориентацией по ходу - не видны вообще.

Ваш, не сомневайтесь. Кто ещё из нас тут больше похож на цыпу, это большой вопрос. Сколько бы цыпа бороду не отращивала, цыпой от этого она быть не перестает. Надеюсь голос у вас не женский.
Оскорблять вы меня тут стали почти сразу же, ещё задолго до упоминания вашего алкоголизма.

_________________
http://vk.com/microbia
http://www.instagram.com/microbia.ru
http://microbia.ru/
http://youtube.com/c/microbia

Ну и кто тут слил? Цыпа-борода, водка-огурец, блин

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

На мужчин вы тут не обзываетесь. (Боитесь?)
И какую бы ахинею я на ваш субъективный взгляд не несла, это не даёт вам права на оскорбления.

_________________
http://vk.com/microbia
http://www.instagram.com/microbia.ru
http://microbia.ru/
http://youtube.com/c/microbia

А кто тут первым произнес эти слова и начал переходить на личности и оскорбления? Тот и слил

_________________
http://vk.com/microbia
http://www.instagram.com/microbia.ru
http://microbia.ru/
http://youtube.com/c/microbia

Чтож, я приму это как комплимент Я не оценивал вашу внешность и не интересовался ею вовсе, все комментарии основаны исключительно на содержании ваших постов, так и вам не советую оценивать книгу по обложке, а желаю наконец открыть и прочитать, и желаю, чтобы эта книга была по оптике микроскопов.
("гламурная цыпа", т.е. "блондинка в розовом латексном платье с сумчатой собакой за пазухой" - несмотря на то, что это визуальный образ, он не имеет данном контексте отношения к внешности, а к интеллектуальному наполнению ваших изречений. Я признаю, что возможно, хотя не и у всех, таких девушек не развиты умственные способности, и не всегда по причине отсутствия возможности их развития, а из-за отсутствия необходимости в них, у них всегда есть другие достоинства , красота, которой лично я восхищаюсь.
Если вы бьете себя пяткой в грудь и говорите, что у вас таких достоинств нет - то кому от этого хуже... )

К сожалению нету нормальной камеры, не телефоном через окуляр снимать же
В темном поле очень красиво выглядит, тонюсенькие змейки светятся на черном фоне
Они довольно длинные примерно 5-10 мкм и активно извиваются.

Прекращайте уже срач

Я не в курсе, кто первый, кто второй.

Чего по теме то? Чего там с "ненужностью ФК для любителя"? Вы можете аргументировать собственное высказывание? (Кстати, в оригинале - для любителя. А не для новичка - как позднее попытались съехать). И ответы на мои вопросы будут?

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

Duke, не надо мне ничего рекомендовать, я без вас разберусь. Оптика мне не интересна, изучайте сами свои стекляшки и железки. Мне интересны микроскопические наблюдения и я высказываю свое мнение на основе этого опыта, которого у меня побольше вашего.
Этот форум вообще не для вас, он для любителей. Вы тут их только пугаете. Идите вот на форум своих профессиональных коллег и общайтесь там.
А вопрос в этой теме тут изначально был - какой купить микроскоп чтобы рассматривать дома водичку из пруда и срезы. Ваши профессиональные знания тут излишние и новичкам не интересны вообще.

_________________
http://vk.com/microbia
http://www.instagram.com/microbia.ru
http://microbia.ru/
http://youtube.com/c/microbia

Интересно, а почему вы вообще себе позволяете оценивать мои интеллектуальные способности по моим знаниям в области оптики?
Я вот ваш интекллект не ставлю под вопрос, хотя у вас 0 познаний о микромире, несмотря на то что вы профессионал в микроскопии. Мне и в голову не пришло бы вас оскорблять по причине того, что вы не можете отличить инфузорию от коловратки, и называть вас и ваших коллег хомяками.

_________________
http://vk.com/microbia
http://www.instagram.com/microbia.ru
http://microbia.ru/
http://youtube.com/c/microbia

Глупо спорить с тем, что ДИК гораздо лучше светлого поля именно для любителя. Я, как приобрел комплект с микроскопом, уже пожалел, что вообще насобирал разных микроскопов, надо было сразу ДИК брать и все.
В современных исследовательских микроскопах за десятки тыс. евров стоит DIC. Любители всего мира гоняются за старыми ДИКами, потому что на новые ни у кого денег нет.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Мадам, а Вы свою придурь - немножко поумерьте. Не нравятся Вам профессионалы на форуме(без них он очень быстро превратится в помойку)- так пожалуйста, к хабалкам не базар, и там с такими же любительницами Вы сможете делиться своим многоценным опытом хоть до посинения. Вам уже достаточно корректно и аргументировано объяснили вполне очевидные вещи, и свою безграмотность здесь транслировать не надо, не пройдёт.

Не верно. Если освещение НЕ нормально настроено. Вот тогда видно Но с падением разрешения.

Видео с качествоми, как у Микробии (я не говорю, что плохое, нет) можно получить, практически на любом микроскопе с приличным освещением. Не за 1000$, а за 200$! Биолам с осветителем ОИ-35, и прикупить к нему китайские план-объективы, ну получится 350$. На что тут тратить 1000, не понятно. Биолам Л, как штатив и осветитель на порядок лучше этого китайца, а стоит 15000 руб (с апохроматами, для наблюдений будут гораздо лучше китайских планов, для видео похуже).

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI