Астрономия и микроскопия

Главнейший критерий - верность передачи топологии объекта (что позади чего лежит), а также отсутствие мистическим образом исчезнувших деталей. Если Вы не заметили этих ляпов на четырех показанных мною фрагментах обсуждаемого шИдевра, то это лишь подчеркивает Ваш делитантизм: значит, Вы не знаете, куда нужно смотреть и как оно должно быть в реальности. Я же нашел эти четыре и еще парочку помельче, которые не стал показывать, не более, чем за минуту - это опыт, выработанный годами. Понятно, что на камушках и заточках его не выработать, потому-то наши уважаемые мэтры макро- и микрофотографии эти грубые ляпы пропустили - они тоже дилетанты в этой конкретной области, что сильно обесценивает их мнение в данном конкретном случае. Сомелье не обязан разбираться в парфюмерии и наоборот, хоть оба должны иметь идерльное обоняние. А "красиво-некрасиво" - это сугубо дилетантский критерий, имеющий мало общего с истинным качеством подобного рода работы. Это не картина Пикаcо, где натягивание глаза на одно место - не баг, а фича, здесь это именно баг. Я не имею ничего против оценки общей эстетики, но только на втором этапе, если пройден пройден первый критерий. Если не пройден (а в данном случае очень грубо не пройден), то высокой (а уж тем паче особо высокой) оценки работа не заслуживает. Вот-такие пирожки.

Такого снимка уж лучше б никогда не существовало бы за отсутствием в природе объекта