Виктор писал(а):
Понимаю на собственном опыте, что цифрозеркало для микрофото не есть гуд. Приходится в одной руке держать довольно увесистый аппарат, пытаясь попасть в поле зрения на максимальном фокусном (если объектив не фикс), другой же рукой крутить ручку тонкой фокусировки микроскопа. При этом какая-нибудь зловредная инфузория не желает сидеть на месте и так и стремится ускользнуть из кадра. В общем, требуется три, а желательно, четыре руки.
С другой стороны, не понимаю, как Виталий делал на цифромыло отличные кадры, ведь там же фокусировка автоматом и ее нельзя отключить. Хотя цифромыльница легче, диаметр объектива примерно равен диаметру окуляра микроскопа, да и ее не так жалко, в конце концов.
Мне непонятно, почему предлагаемые магазинами камеры для микроскопов стоят каких-то заоблачных денег. 10-12 т.р. для меня - это много, это больше, чем стоимость моего микроскопа. Особенно душит жаба за то, что свою лунно-планетную я приобрел за 1200 р., а тут приходится выкладывать в 10 раз больше. То, что через вебку нельзя снимать через микроскоп я уже понял, но кто мне объяснит в чем принципиальная разница в цене и в устройстве?
По опыту скажу, что купленная специально для микроскопии цифрозеркалка, мне лично не понравилась, качество снимков не выше, тех же которые получены с помощью обычной цифромыльницы.
На самом делена, техническое решение соединения камеры и микроскопа, упирается, в наличии среди ваших знакомых хорошего токаря и свободного широкоугольного(польного) окуляра.
Для того что бы поймать инфузорию, нужен раствор глицерина или желатина, опытным путем подберите такую вязкость раствора, при котором ваша инфузория будет плавать но не слишком быстро))
Почему через вебку снимать нельзя, если не жалко ее портить, выйдет тот же цифровой окуляр, о тех., решении можете почитать здесь
http://labx.narod.ru/BOOKS_FILES_PDF/microscopicheskaja_cyfra.pdf