wadimko97 писал(а):
Спасибо.
Понятно, что только 3 цвета, и в сумме они дадут белый, теоретически.
Нет. Теоретически их как было 3, так и останется 3. Глаз принимает 3, а мозгу кажется, что белый. Минитор может создать множество комбинаций интенсивности RGB-компонентов, которые будут восприниматься как разные цвета. Но не надо путать цвет (субъктивная штука) с длиной волны. Когда свет "предназначен" прямоходом попадать в глаз, то вполне сойдет и RGB. Но совсем другая ситуация, если свет "нужен", чтобы пройти сквозь объект наблюдения или отразиться от него. Если в спектре освещения нет каких-то длин волн, то мы не узнаем, как объект пропускает или отражает волны такой длины. Отсюда потеря оттенков. Объекту ведь все равно, чего там такое думает человеческий мозг, или пчелиный.
wadimko97 писал(а):
Про улучшения, подумал, что если учи будут проходить по отдельности, не будет взаимодействия между ними.
Это уже нелинейная оптика... Нее... Я пас
И вам не советую так заморачиваться.
wadimko97 писал(а):
Из этого, подумалось, что может быть чётче картинка, так как, по прочитанному в интернете, объективы строятся по преломления света, по определённым точкам.
Хроматизм так не перехитрить
Три разные длины волны будут по-прежнему сводиться соответсвенно коррекции ахромата/апохромата.
wadimko97 писал(а):
А если без конденсора, подсветить препарат лазерной указкой, то есть параллельными, а не сходящимися лучами, как это теоретически отразится на картинке?
Теоретически равносильно уменьшению апертуры и убиению разрешения.