Астрономия и микроскопия

Что-то про Микромед с-11 так никто и не ответил мне... Неужто ни кто не сравнивал?

Это китайские поделки-игрушки для детей, а не микроскопы. Вот на форуме какого-нибудь 4глаза и спрашивайте.

Д

Да там тоже никто толком не ответил. Хотелось бы не обобщенное или предвзятое мнение или кем-то от кого-то услышанное, а именно реальное сравнение,желательно с фотографиями.

Ну если человек с опытом берёт в руки сабж и сразу видит, что это пластиковая китайская игрушка, замаскированная под микроскоп - то кто будет тратить своё время и усилия для тщательного фотосравнения? Тесты делают приличным аппаратам, а по остальным - разумнее доверять кратким, но ёмким отзывам спецов с репутацией.
https://microcosmos555.blogspot.ru/p/blog-page_80.html

_________________
МБИ-15, МБИ-11

Да хрень какая-то по ссылке, наверное автор статьи чего-то напутал.Ну да ладно, нашел я фотки в сети сделанные с микромед-с11, вполне себе нормально видно на 800х, да еще с учетом того что это через неизвестный видеоокуляр, так что не всё так категорично.

Автор обзора Анатолий Михальцов (Aktis) ученный и уважаемый на форуме человек. К нему будут прислушиваться скорее чем к Вам. К тому же вы смахиваете на рекламного агента.

_________________
Я модерирую этот сайт: tutormax.ru

Ну видимо у каждого свои запросы в данной области, и если одного устраивает то другому это уже далеко не подходит. Наверное это всегда будет при сравнении чего-либо.
P.S. А микроскоп там не совсем такой о каком я говорил. Бывают копии практически неотличимы друг от друга, а сделаны на совершенно разных заводах и для разных целей. Слишком уж много различных китайских устройств прошло, в основном электроника. Так что не всё что почти одинаково выглядит таковым и является.

Ну так если местные авторитеты для вас таковыми не являются, зачем и к кому тогда вопросы здесь?
Ну дык вперёд и попутного ветра вам, потом поделитесь собственными снимками, фототестами и впечатлениями...

_________________
МБИ-15, МБИ-11

Ну так когда вопрос то был задан и когда я про фотки написал, пару дней то прошло, вот и взялся сам искать.Ну а ответ просто как то странно был дан, будто я чего-то непотребного спросил .Ну и если у отвечающего микроскоп за 100тыс. супер-пупер, то тогда конечно все остальные микроскопы которые дешевле автоматически становятся игрушками.
А насчет снимков это еще или видеоокуляр надо подобрать, или фотоаппарат как-то приспособить.Снимал через окуляр видео так себе.

Спасибо за советы и за фото. Буду ставить конденсор.

Еще вопрос: объектив ОХ-1 40х/0.65 (подпружиненный), как тут, тут и тут упоминалось, лучше более старого 40х МЩ. А как по сравнению с ОХ-1 будет картинка в ОМ-23 (40х/0.75 водной иммерсии)? Разница по параметрам у них вроде как небольшая. Кому какой больше приглянулся? У иммерсионного, говорят, контраст изображения выше должен быть. И можно ли использовать водную иммерсию без покровного стекла?

Этот вопрос где-то уже на форуме обсуждался, но сравнение микрофотографий для доказательства так никто и не сделал, по-моему. У меня есть несколько таких объективов - 40х0,75 ВИ. Визуально я разницы особой не заметил между 40х0,65 и 40х0,75 ВИ. Чисто теоретически объектив 40х0,75 ВИ должен давать чуть более высокое разрешение, более высокую яркость и повышенный контраст изображения. Также у этого объектива довольно большое рабочее расстояние, даже очень большое, что вызывает определённые неудобства. В некоторых руководствах по ботанической микротехнике почему-то рекомендуют использовать этот объектив без покровного стекла. Но качество изображения без покровного стекла будет не очень высоким. Использовать его можно только с покровным стеклом 0,17 мм. Вообще, не совсем понятно, для каких целей был сконструирован объектив. Лично мне намного больше нравится объектив 85х1,0 ВИ. Качество изображения у него отличное, разрешение тоже высокое. Для просмотра объектов, заключённых в воду или водные растворы это самый подходящий бюджетный объектив, если, конечно говорить только об ахроматах.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

С этим не соглашусь, законы оптики говорят следующее, чем больше рабочее расстояние, тем меньше влияние покровного стекла. Объективы с большим рабочим расстоянием часто применяют с микроманипуляторами, вообще этот объектив есть в цейссовском каталоге 1937 года, те очень старая разработка. Разрешение выше, кривизна больше, чем у 40х0,65. А вот упомянутый 85х1,0 совсем не относится к бюджетным, его апертура явно выше, объектив из того же каталога имеет апертуру около 1.2. Никто бы не делал коррекционное кольцо для апертуры 1.0.

Зачем на ЛОМО тогда пишут апертуру 1,0, вместо 1,2? Или может быть у нас просто не смогли освоить немецкую технологию и вместо апертуры 1,2 фактически получилось действительно только 1,0?
При просмотре и сравнении окрашенных объектов, заключённых в канадский бальзам, разрешение у объектива 85х1,0 ВИ, как мне показалось, было всё-таки чуть ниже, чем у объектива 90х1,25 МИ. Но детальных точных тестов по оценке разрешающей способности я не проводил, вполне может быть, что моё мнение ошибочное. Поэтому, или апертура у 85х1,0 ВИ, действительно урезана до 1,0, но, возможно, я неправильно выставил значение на оправе коррекции толщины покровного стекла.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

в этом сомневаюсь, все, что производилось на заводе, стало достоянием СССР, стекло, станки, чертежи, даже технологи, они передали все по изготовлению старой оптики. Почему так обозначили, это вопрос, на который я не отвечу. Возможно он был не интересен, у этого объектива очень сильная кривизна поля, и очень маленькое рабочее расстояние, возможно апертура указана для худшего положения коррекционного кольца. Но визуально, он очень четко показывает, учитывая, что у него увеличение больше, чем у 70х АПО. И еще оптика ЛОМО это лотерея, после тестирования одного объектива, нельзя делать окончательные выводы.