Базилио писал(а):
Одал я поражаюсь вашей упертый тупости, особенно когда вы рамкой выделяете текст не определяющий конструкцию оптического прибора, а только его оптическую схему. Или для вас нет никакой разности как получить схему тубуса бесконечности с помощью линзы до бинки, или с помощью линз в самих окулярах уже после бинки?
Эти обе конструкции при одной и той же схеме вполне жизнеспособны и были реализованы
Вы теперь мечетесь, потому что изначально в обсуждении в той теме эпи-плана из комплекта метама, сказали что этот микроскоп с конечным тубусом. А теперь начинаете выкручиваться)))
Так что не надо свою тупость другим приписывать.
А ваши апелляции к разным конструктивам и т.д., к тому, что вы изначально обделались в обсуждении - никак не относится))
По поводу ГРИП - тоже начинаете метаться и выкручиваться. Про то, что можно иметь огромную ГРИП на объективах неисправленных, и даже не ахроматах - тут вроде бы всем и так известно)
Речь шла не только о том))
Напомнить ваши слова?
"У планов грип занижен изначально самой сутью выпрямления поля, только по этому 3,5 хуже а не по каким то иным соображениям"
А сентенция ваша далее по поводу 10х0.40 и 9х0.20 - прелестно вообще)
3,5 "хуже" не только поэтому, что тоже спорно для разных экземпляров этого объектива, кстати, и разных объектах наблюдения, а потому, что надо понимать простую истину, что ГРИП уменьшается с приростом числовой апертуры. И 10х0.40 не будет иметь ГРИП как у 9х0.20 или, тем более, больше чем у него, на что вы так "толсто" пытались намекнуть в своих постах))
Контраст и резкость ниже у план 3,5, а вот ГРИП -чуть больше, чем у 3.7. Но в визуал, без конкретных измерений с подходящими объектами и без фиксации замеров - это трудновато оценивать)) Кроме того есть ещё один важный аспект, не учтённый в сравнении этих объективов, но я даже не стану о нём писать - кто форум читал, догадается, а подсказывать не буду)
А из и так понятного - потому что недостаточная контрастность изображения, а также засветки, потому что осветители микроскопов вообще сделаны так, что "спустя рукава" там подход к освещению при работе со слабыми объективами, начинает эту самую ГРИП скрадывать. А у ахромата 3,7 центр и добрая часть поля - заметно контрастнее и резче. При том у них и апертура, хоть и ненамного, но выше. А вот ГРИП еле-еле меньше как раз. Но она _меньше скрадывается_ . И при нормальной съёмке и замерах с нормальными и исправными экземплярами объективов и при вменяемом освещении - это оценить не трудно.
Но вам это бесполезно объяснять, как и всё остальное. А когда у вас подгорает от отсутствия вменяемых аргументов - начинаете хамить. Ну что же - это только демонстрирует подзаборный уровень вашего воспитания))
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
А что по центрируемости,то как ни прискорбно,современные окуляры (может не все) центрируемые уже изначально из за современной технологии и нераздолбанных станков. Насколько б это не патриотично с моей стороны,но предполагаю что к10\18 были вынужденны центрировать винтиками из за зазоров и протчего вышеперечисленного. ....В связи с этим вспомнил преимущества автомата Калашникова 
) появился переходник с 20 на 27мм. Вкрутил я его на ММУ 3 - офигенно показывет однако.