Астрономия и микроскопия

Спасибо. Я думаю не только у меня такая неисправность в Лабовале 4, но и у других владельцев этого микроскопа. Из-за времени в резисторе наверно что то окислилось.

_________________
Биолам Р11 с АПО и УФ объективами с СТ11, КФ-1 и КФ-4, Гамма 3D, АУ-26, Laboval 4 с Phv ахроматами, Peraval interphako, MB30 с ДИК и ФК KFZ (частично KFA и KFS), Биомед с набором ПЛАН ФК, Jenamed 2 с ФК

но иногда даёт фантастические результаты доставая из нескольких фотографий реальные детали, которых ни в одной исходной не просматривается и увеличивая разрешение опять же реально.

Регистрационный ключ дайте.
А то поддержка и продажа прекращена, а ватермаркой пользоваться не охота.

https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3905643

более старая версия, но зато с краком

я надеюсь, за такое тут не банят?

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Я эту версию и попробовал - тормозит жутко и иногда выдает непредсказуемые результаты.
Загнал 12 групп файлов - на выходе все вроде нормальные кроме одного.
Буду дальше посмотреть.

Поискал portable версию - ничего не нашел. Ссылок много, но все дохлые.

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

Вот два примера обработки -
Из 12 получились 11 нормальных - типа такого -



Но один хоть как обрабатывай - получается косой -



Я уж и так и сяк пробовал - бесполезно - теряюсь в догадках.

Те же группы файлов, но обработаны почти моментально другой программой -

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

у меня пример по ФотоАкат из 4-х фоток,снятых с рук. Все четыре идентичны по детальности. Кропы из исходных и результат. Не помню оставлял я галочку коррекции хроматики или снимал. Но на белых рамах при таком же увеличении хроматика должна была бы быть. Похоже, что галочка сработала.

Вопрос такой, какой бинокуляр лучше? Пользуюсь АУ-12, других не видел. Если я правильно понял, лучше те, которые без собственного увеличения, они типо светлее.

Собственное увеличение у них вынужденная мера, линзы выполняют коррекцию положения изображения с 160мм от объектива в фокальную плоскость окуляров насадки. Слишком большой путь проходит свет в призмах и окуляры получаются далеко. Можете попробовать АУ-26 или МФН-11 (она еще и фотоаппарат позволит нацепить) в положении увеличения 1,1 (фактически 1,08) если вас не устраивает 1,5 на АУ-12.
Возможно есть какие нибудь цейсовские насадки без коррекции длинны оптического пути.
А вообще если яркости не хватает, возможно надо увеличить освещение....

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
МБИ-3 (АУ-12 ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

А с точки зрения ширины поля? Какие насадки ширше?

Увеличение насадки не просто теряет свет, резкость тоже теряется. Конечно 1x насадки шире.
У меня сейчас есть 1x от Микмед-2, Zeiss и МФН-11 1,1 - лучшая из них от Микмед-2
Если объективы не план, а ЛОМО АПО, то АУ-12 будет в самый раз. Ну или ставить 1x насадку с окулярами К15.
У МФН/АУ-26 на линзе 1,1 поле чуть больше 18 мм, то есть на 20 мм уже что-то такое мешает по краю.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Подскажите как настроить конденсор? Я не вижу в поле зрения краёв диафрагмы, как пишут про настройку, только меняется степень освещенности. Объектив 20х, окуляры 5х

У вас присутствует осветитель со встроенной диафрагмой?

Очень хороший и удачный бинокуляр от микроскопа Бимам или Микмед-2. Там нет никакого дополнительного увеличения и компенсации ХРУ. Хотя есть небольшие претензии к его механической части. Правда, этот бинокуляр очень сложно найти и стоит он обычно недёшево.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

И линза снизу очень сильно торчит у Микмедовского бинокуляра.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI