Астрономия и микроскопия

а вот это я снял сегодня на свою камеру (камера с сенсором sony imx178, объектив Leitz Fluotar 25x, светодиодное освещение, линза конденсора А0.65). Моя камера не такая крутая и даже на 40% не передает что я вижу своими глазами (снимал в чб).
Мой вердикт - по качеству изображения венгерский конденсор превосходит хоффман, изображение гораздо более резкое и контрастное, очень хорошо видно все дефекты навроде цитоплазматических капель, аномальных акросом и т.д. Но такая качественная картинка получилась у меня лишь на флуоресцентных объективах, на EF-объективах не хватает освещенности.
Но есть один крупный недостаток (не важный впрочем для 99.99% пользователей) - для инвертированного микроскопа такой конденсор не подойдет, слишком там будет мало расстояние от предмета до линзы конденсора (что исключает любые микроманипуляции).
Фото сняты в зависимости от высоты конденсора, и при изменении высоты изображение меняется от очень похожего на хоффман до темного поля (самое лучшее на мой взгляд). Картинку можно менять как угодно, лишь слегка меняя высоту конденсора

Здорово!
а у меня нет 0.65..

- с линзой на 0.8 то же неплохо получается. Главное сильный источник света и хорошие объективы

Если ещё поляризаторы применить и компенсаторы, то получится вообще здорово!

Мне гораздо больше понравилось с синим и зеленым фильтрами.

Компенсатор - над нижним поляризаторм.

А поделиться фото ?

Таки да. Базилио был прав. Народ над текстом инструкции от гаммы трясется, как будто кровью обязательство о неразглашении подписывал
Микроскопия явно оказывает пагубное влияние на мозг...