Не знаю, как правильно всё это называется.
Суть написанного, была в том, что как понял, в микроскопе с диаметром трубки 23.2мм стандартное поле, создаваемое объективом, в месте размещения окуляра 18мм. Из этого получается, что туда нужно поместить либо сенсор а диагональю 16мм, как написано на фото, это 1 дюйм, либо сжать это поле, до размера применяемой матрицы. Либо если матица размером с кадр плёнки, нужно увеличить поле 18мм, до размера кадра.
Странно, почему у них 1 дюйм, не 2.5см, а 16мм.
Так же, из этого следовало, что продаваемые камеры, с своим адаптером 1.0 охватывают половину поля. Или 1/4 площади.
Так же подумал, почему на этом форуме, в теме про фото, жаловались, что нужно адаптер 0.5. Понятно, что он сожмёт 18мм до круга 9мм. Следовательно на матрицу, по идее в 4 раза возрастёт поток света, и увеличится поток детализации.
Не понятно, только, почему данные камеры, с своим стандартным переходником 1.0 дают мутную картинку. Как с сильно большим окуляром. У меня на этот вопрос вывод, что в этом квадратике, физически нет информации для визуализации. И нужно на матрицу, на её пиксели 2.2микрометра, подать сжатое изображение в 2 раза. Чтобы в нём было больше деталей.
Так же, из этого возникает мысль, если это так. Что если мы условно имеем матрицу диагональю 18мм, или 16, которая на фото 1 дюйм. То из этого получается, что больше 5 мегапикселей фактического разрешения оттуда не получить. Потому что допустим, если условно взять кусок оригинального поля, с адаптером 1.0 и матрицей не 1/25 , а для примера, теоретически возьмем 4 такие матрицы, получим в 2 раза больше диагональ, охватим всё поле, получим матрицу 5х4=20 мегапикселей. И того, получаем, что 20 мегапикселей, и размер матрицы 1 дюйм, получается избыточен.
Но думаю, что-то должно быть не то, в расчётах. Но получается, что реальное разрешение, в поле 18мм 5 мегапикселей. И из этого же следует, что грубо говоря, если иметь сенсор такого размера, то нужно увеличить размер пикселя в нём, так же в 2 раза, и получается 2.2х2=4.4
То есть, если мы имеем матрицу 1/25 5 мегапикселей, она показывает 1/4 площади поля 18мм, при этом изображение выглядит мутным. И если мы сжимаем поле. То есть увеличиваем грубо говоря размер пикселей на 2, и в 4 раза их площадь, при этом получая нормальное изображение. То у меня вывод такой, что идеально, это матрица 18мм, с размером пикселя 5мм грубо говоря, если не сжимать, и не увеличивать поле.
Так же, получается, что если не использовать сжатие поля 18мм в 2 раза, а смотреть только его часть, матрицей диагональю 8мм. Из рисунка выше. То получаем, что в этой площади, больше грубо говоря 1.3мп информации нет.
Но что-то тут не то. потому что для фотоаппаратов, свои расчёты тогда получаются
Но это так, рассуждения на основе полученных данных.
|