Астрономия и микроскопия

Я так понимаю там два кольца в объективе, и вставка в конденсоре с одним фазовым кольцом и одним подвижным полусерпом. Видимо это гибрид фазового контраста и косого освещения.

_________________
Leitz Laborlux S
Leitz Dialux
Leitz Labovert (два)
Campden Instruments HA752
Slide PFM medical 2003
Leica SM2000R
3D Gamma
объективы Zeiss Epiplan-Neofluar 5x,10x,20x,50х,100x (резьба М27)
объективы интерференционные МИО-1

Какой объектив примените столько в нем колец и будет хоть с тремя кольцами если найдете такой, негативный, позитивный, переменный Цейс, переменный PZO...
Да это именно гибрид, а не какой то отдельный метод контрастирования.
Фазовый контраст проявляет прозрачные объекты, косое одностороннее освещение создает рельеф если в общих чертах...

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
МБИ-3 (АУ-12 ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

У меня есть с двумя кольцами от КФ5 и конденсор, но на мой Leitz объективы от КФ-5 не подходят, и я не знаю как мне его приспособить. На ebay видел за 350$ объектив zeiss с нужными кольцами, но ebay недоступен и 350$ мне жалко было бы ради такого эксперимента.

_________________
Leitz Laborlux S
Leitz Dialux
Leitz Labovert (два)
Campden Instruments HA752
Slide PFM medical 2003
Leica SM2000R
3D Gamma
объективы Zeiss Epiplan-Neofluar 5x,10x,20x,50х,100x (резьба М27)
объективы интерференционные МИО-1

Два кольца вам не обязательно. В том файле на который давал ссылку Рисунок 13, сделано с 1 кольцом, Слева просто фазовый справа varel, разница только в конденсорной вставке.
Тут вам ничего не поможет, на авито посмотрите там фазовые от цейса проскакивают... Дорогой микроскоп требует дорого обслуживания...
Нельзя купить Мерседес кататься с комфортом и понтами и тратить на его обслуживание как на Жигули...

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
МБИ-3 (АУ-12 ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

- да, так и есть…Хотя иногда детали от жигулей очень качественные…Фазовые Zeiss на авито есть прямо сейчас, но я пока не готов их брать, еще почитаю теорию про эти методы.

И я не оставляю мыслей как мне темное поле приспособить для инвертированного микросокпа, так что бы там расстояние между конденсором и объективом было хотя бы 10см, а не 0.5 как это имеет место быть сейчас.

PS. вспомнил, есть у меня с фазой нужный объектив. Интересно кто нибудь миксовал немецие объективы и советские конденсоры?

_________________
Leitz Laborlux S
Leitz Dialux
Leitz Labovert (два)
Campden Instruments HA752
Slide PFM medical 2003
Leica SM2000R
3D Gamma
объективы Zeiss Epiplan-Neofluar 5x,10x,20x,50х,100x (резьба М27)
объективы интерференционные МИО-1

Сделал такую вставку для объектива ЛОМО 40Х0,65 160/0,17. Кружок из черной изоленты приклеен по центру на поверхность нейтрального матового светофильтра конденсора из комплекта МБР-1. Пробовал также вырезать слайдер из тонкого прозрачного пластика - результат был хуже. Диаметр кружка около 11 мм (пробовал разные, этот больше всех понравился).

Симметричное кольцевое освещение достигается задвиганием держателя фильтра до упора:



Кажется, эффект напоминает фазовый контраст, но я его живем не видел, сужу только по чужим по фоткам.

Слегка отводя фильтр от центра конденсора, получаем существенно иное изображение: менее светящееся и более рельефное, затененное с одной стороны. Хочется верить что этот эффект бы немного напоминает ДИК (которого я также живьем не видел):



При опускании конденсора с задвинутым до упора фильтром получается темное поле. Но оно требует более мощного осветителя, поэтому эксперименты с ним оставим на потом.

Практическая польза от столь нехитрого устройства действительно ощутима - мало контрастные лучше различимы, чем в обычном светлом поле, при этом разные слои объекта не сливаются друг с другом. Даже странно что столь просто реализуемый метод констатирования столь редко встречается в заводских устройствах.





На фото - пыльцевые зерна калины, полевой горчицы и конидиеносец пеницилла. Все - 100% кадров NEX-3, снятых в прямом фокусе.

Есть модели для 3D принтера если интересно https://www.printables.com/model/87595- ... lmost-any-

С подключением
11 мм. - это х10-х20 и рабочее положение конденсора - вверху.

В первой половине прошлого века именно так ТП и получали.
У меня даже вставка где то валяется из металла штампованная, которой лет сто.
Потом они нахрен никому не стали нужны, так как для специалистов стали доступны нормальные ТП конденсоры, а неспециалисты строили БАМ.

В современных китайских микроскопах, в конденсорах иногда есть возможность использования темнопольного слайдера, но сам слайдер продают тысяч за 5. Иначе ТП конденсоры за 15-25 тысяч никто брать не будет

Нишеброды же как правило пользуются 3d принтером. Доступные виды контрастирования ограничены только фантазией:

Симпатичные снимки - не шумные, ХА выражены слабо и не напрягают, на эффект DIC местами чутка похоже - рельеф становится более выраженным.

Хороший пример того, что понимая принцип, можно многое сделать своими руками с освещением, без "инвестиций" в оборудование. У меня вот есть и темнопольный конденсор и косого освещения, но всё чаще прибегаю к самопальным способам освещения, как линзовым, так и безлинзовым.

Последняя группа фильтров, на которую в теме дали ссылки - частично для освещения по Рейнбергу. Такое я тоже пробовал, но безлинзовый вариант реализации понравился больше.
В принципе, я его подглядел отчасти вот тут: https://www.mccrone.com/mm/rheinberg-il ... -contrast/
но сделал по-другому, "по настоящему без линзовых компонентов" - т.е. вовсе без привлечения конденсора и куда более бюджетно. Да вообще можно кучу вариантов придумать, как реализовать так, как кому больше нравится.

А вот в планах ещё попробовать соорудить освещение по Рейнбергу для отражённого света - пока руки не дошли.
"С чем это едят" - например вот ссылка: Reflected Darkfield Rheinberg Microscopy:
https://lavinia.as.arizona.edu/~mtuell/ ... inberg.php

Примеры не сильно впечатляют, человек показал собственно "идею", а не доведённый до полного ажура способ, но это уже немало: потенциал заметен, полагаю, можно получить больше и лучше.
В идеале - ещё бы сделать это без темнопольных объективов отражённого света и аккуратнее. Не получится - буду колхозить с ними, благо у меня они есть и конечные и бесконечные, но в идеале, конечно, хотелось бы пойти по такому пути, чтобы унифицировать способ для объективов не темнопольных.

А для проходящего света, метод обсуждался в старинной уже теме когда-то:
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php?f=6&t=565

Судя по фото это можно организовать на базе ои-21 с минимальным колхозом.
В осветителе имеется два гнезда под светофильтр/поляризатор и слайдер СП/ТП.

Светофильтр легко разбирается на пластиковую рамку и сам светофильтр, слайдер тоже можно напечатать.
Можно и фланец использовать, в котором диафрагма стоит.

При наличии доступа к 3d принтеру будет ещё и красиво.

А мне как раз качество камжпегов в этот раз не особо понравилось. Есть у первых нексов такая неприятная фича - на минимльном ИСО при слабом контрасте замыляйзер включается на полную. Выходит парадокс: экранная лупа при наводке на резкость показывает существенно более детализированную картинку, чем та, которая в итоге оказывается на снимке после работы замыляйзера. Так что тут Смартдеблюром пришлось малость поработать, а после Нитимейджем полирнуть. Но феншую именно в таких случаях показана съемка в РАВ. Но имеем, то имеем...

ХРУ программно не давил, но у 40Х объектива он шибко большой. Но вот именно при таком освещении появляется какой-то странный вид хроматизма, будто бы объект отбрасывает по две протяженные тени разных цветов, как на картинах импрессионистов. Хорошо заметно на фрагменте с грибом (снизу - размытая желая полоса, сверху - синяя). Причем это происходит одинаково по всему полю кадра, что не характерно для ХРУ. Не понял природы этого эффекта, поскольку в обычном светлом поле его нет.

Печатать такие штуки, пожалуй можно и на обычном принтере, на прозрачной пленке. Для вкладышей в окуляр не подошла, а для вкладыше в конденсор по идее должна. Она довольно жесткая и у меня целая пачка. Жаль, мой домашний принтер в нерабочем состоянии. Но прежде, чем печатать хотелось бы понять: а какие эффекты дает каждый из этих узоров и будут ли они лучше, чем от простого кружка?

То что я увидел по ссылкам, конечно красиво, но для научных целей скорее вредно, потому как цвет - это одно из информативных качеств объекта и негоже его искажать в угоду эстетике. Поэтому все методы контрастирования, включающие в себя мозаику из цветных фильтров я отмел сразу.

Покамест с продолжаю эксперименты с разными вырезками из черной бумаги. Но лучше кружка в центре, сдвигаемого вместе с держателем фильтра, ничего не нашел.

Все попытки прикрутить такой контраст к объективу 90Х1,25 МИ не увенчались успехом, любое косое освещение с ним приводит к размазыванию изображения, будто бы стекло лежит не перпендикулярно оптической оси, а под большим углом. Сначала даже подумал, что нарушилась юстировка объектива или конденсора, или стол чудовищно перекосило, но нет, эффект именно от косого освещения. По ходу никак не получится сделать ДИК-подобную картинку на 90Х, т. е.там, где она больше всего бы пригодилась, - печаль.

Искажение цвета и цветовой контраст, тем более в виде сформировавшейся методики - разные вещи.
И разница будет заметна даже если перевести в ЧБ изображения, снятые с различными светофильтрами или освещая с разными источниками света один и тот же объект - надеюсь ни для кого не секрет, что для получения разности контраста и определённого совершенно контраста, в чб фото "со времён царя гороха" при съёмке используются светофильтры.

Если вы всё это считаете "искажением"- тогда почему вы себе позволяете использовать НЕ апохроматические объективы?)) ХА на этих снимках, даже слабо выраженная, и в т.ч. потому, что выражена слабо - искажает цвета объекта. А контраста как-то не добавляет при том.
Так что если следовать вашим же словам - научная ценность ваших снимков - нулевая. Хотя цвета искажены не "в угоду эстетике", а просто за отсутствием объективов и конденсора с более качественной коррекцией))))

При том тот же ДИК, на который стремитесь сделать похоже - в попытках его имитировать - это часто именно явное "искажение цветов", если следовать вашим словам.
Поляризацию туда же, значит, фазовый контраст тоже, как и люминесценцию. Т.е. кучу научных методов контрастирования. Т.е. у вас получается, что съёмка на обычный ахромат в светлом поле с какой-нибудь вставкой - "не в пример научнее"

Ах, да - про окрашенные препараты тоже забудьте - это ведь искажение цвета!)

Снимайте на монохромную камеру с апохроматами всё тогда уж, неокрашенное исключительно, и с соответственными источниками света

Иначе у вас получаются какие-то двойные стандарты и всё свалено в кучу )))))

И накой все эти методы контраста, когда ИНО, вон, палец грязный в плоскость апертурной диафрагмы засунул и косой кольцевой dic получил.

Ну, ответ на этот вопрос элементарен: я позволяю себе это, потому как не могу позволить себе иное Так что с хроматизмом приходится мериться. Но привносить ярко выражеженные цветовые артефакты намеренно, когда есть возмолдность их не привносить - нет уж увольте. Никто ж не снимает в цвете пейзаж с желтым светофильтром, хотя контраст с ним заметно выше.

Важно понимать, что естественная окраска биологического объекта - признак, несущий важную ифнрмацию, способную, в частности, помочь в определении. Дифферанциальная окраска красителями - аналогично. А вот случайная окраска, зависящая не от свойств самого объекта, а от того, какую пару фильтров вставили в осветитель - это уже в большей степени потеря информации, нежели ее приобретение от чуть возросшего контраста. Кстати, я не заметил на примерах фотографий особого возрастания детализации от этих разноцветных контрастов. Так же не припомню ни одной научной статьи, проиллюстрированной фотографиями с такого рода контрастами. Что же касается ДИК, то (опять же на иллюстративных примерах за не имееем в распоряжении действующего образца этой технологии высокоразвитых цивилизаций) что-то не замечал там существенного искажения цветов. Цитоплазма остается бесцветной, хлоропласты - зелеными, все информативно.

А масяню, видать, корежит от того, что простой кружок из изоленты дает почти такой же эффект, как его любимая дефицитная Гамма. Как же это монетизировать? Ни один клиент ведь не даст и тысячи р. за черный кружок! Лучше б отчитался о том, что там наглядел на КФ-4 с горя по неподошедшему китайцу.

Кстати, проблему с получением подобного эффекта от 90Х1,25 МИ я вчера таки решил. Причем своим оригинальным способом, вообще без участия конденсора. Чуть позже покажу, что получилось.