Астрономия и микроскопия

Форум сайта "Два Стрельца"
Текущее время: 28 мар 2024, 11:16

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 85 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 26 дек 2018, 15:59 
Не в сети

Зарегистрирован: 30 май 2013, 14:43
Сообщения: 1538
dmi3n писал(а):
20130403 писал(а):
dmi3n писал(а):
Меня больше удивляет как они вскоре после войны такие вещи как Nf и Nu производили, учитывая что фактически все ключевые инженеры уехали либо в Оберкохен либо в Ленинград


Самые обыкновенные микроскопы. Не далеко ушли от Люмипана.

Тем не менее СССР даже Люмипан освоить не смог, при наличии трофейной техники от тех же немцев


Конечно же смогли, МБИ-2.


Вернуться к началу
 Профиль  
 

СообщениеДобавлено: 26 дек 2018, 16:03 
Не в сети

Зарегистрирован: 30 май 2013, 14:43
Сообщения: 1538
dmi3n писал(а):
Ирония здесь неуместна, для тех времён это действительно была вершина микроскопостроения.
Может концепция и вычурная, но тем не менее почти полвека применялась на всех новых исследовательских моделях, заканчивая Ампливалом, и что-то никто не жаловался


Идея не очень, потому и отказались. Кто-то раньше, кто-то позже.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 26 дек 2018, 16:16 
Не в сети

Зарегистрирован: 10 янв 2017, 12:53
Сообщения: 4022
Откуда: Харьков
Solar писал(а):
Проще отдельные конденсоры сменить - снял и отставил в сторону, не удаляя масло, если нужно будет ещё раз поставить. Иллюзия универсальности. А реально, по-моему, ещё та морока при смене. Это если речь о смене СП/ТП (т.е. 1.40 и кардиод). Ну а вопрос с низкоапертурным (очковой линзой) решается и без револьвера. Ну встроенное освещение по Кёлеру - это да, хорошо безусловно, тем более по тем временам.

Да не, вполне удобно. Не обязательно такое исполнение, но вполне. Быстрее стереть масло и перещелкнуть, чем снимать конденсоры, это очевидно. С очковой линзой и панкратиком, видимо, по-другому никак, или же пришлось бы только на определенном положении апертуры вводить линзу, что не проще. У МБИ-15 (6) тоже те еще удобства, чтоб поставить другой конденсор, нужно снять апертурную диафрагму с линзой, и еще поставить другую линзу, под один конденсор одну, под другой другую.
У панкратика нашлись другие недостатки - он требует разного расстояния от препарата на разных апертурах, вот, что реально неудобно.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 26 дек 2018, 16:19 
Не в сети

Зарегистрирован: 30 май 2013, 14:43
Сообщения: 1538
dmi3n писал(а):
Тем не менее СССР даже Люмипан освоить не смог, при наличии трофейной техники от тех же немцев


Дмитрий, зря Вы написали "даже". Лучше скажите, почему Zeiss (зап. или вост.) за всё время не выпустил ни одного нормального столика Фёдорова, только трёхосные? Не осилили?
Почему до Amplival Pol у Zeiss Jena не было нормальных пол. микроскопов? Да и вообще их было мало до Amplival -серии. Для сравнения посмотрите сколько столиков разных и пол. микроскопов выпустил СССР.

Пол. микроскопия - одно из сложнейших направлений. Вот по нему можно сравнивать, а не по панкр. конденсору


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 26 дек 2018, 16:20 
Не в сети

Зарегистрирован: 10 янв 2017, 12:53
Сообщения: 4022
Откуда: Харьков
20130403 писал(а):
dmi3n писал(а):
Ирония здесь неуместна, для тех времён это действительно была вершина микроскопостроения.
Может концепция и вычурная, но тем не менее почти полвека применялась на всех новых исследовательских моделях, заканчивая Ампливалом, и что-то никто не жаловался


Идея не очень, потому и отказались. Кто-то раньше, кто-то позже.

отказались из-за дороговизны
сейчас даже нормальный Келер не ставят в простые (и тем не менее 1000$+) микроскопы, а вы панкратик с темным полем одновременно тут хотите (точнее не хотите, на радость маркетологам)

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 26 дек 2018, 16:21 
Не в сети

Зарегистрирован: 10 янв 2017, 12:53
Сообщения: 4022
Откуда: Харьков
20130403 писал(а):
Да и вообще их было мало до Amplival -серии. Для сравнения посмотрите сколько столиков разных и пол. микроскопов выпустил СССР.

polmi ничего так, но до МИН-8 не дотягивает, конечно!

Ну в СССР большой спрос был на рудные и петрографические микроскопы, вот и делали

А МБИ-2 - дорогой, а толку от него столько же, как от дешевого МБИ-3
Но все же, могли б выпустить что-то вроде Zeiss Ng, чтоб не дорого, без панкратики, но с Келером.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 26 дек 2018, 16:46 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 25 мар 2017, 12:34
Сообщения: 1816
Откуда: Калининград
20130403 писал(а):
dmi3n писал(а):
Тем не менее СССР даже Люмипан освоить не смог, при наличии трофейной техники от тех же немцев


Дмитрий, зря Вы написали "даже". Лучше скажите, почему Zeiss (зап. или вост.) за всё время не выпустил ни одного нормального столика Фёдорова, только трёхосные? Не осилили?
Почему до Amplival Pol у Zeiss Jena не было нормальных пол. микроскопов? Да и вообще их было мало до Amplival -серии. Для сравнения посмотрите сколько столиков разных и пол. микроскопов выпустил СССР.

Пол. микроскопия - одно из сложнейших направлений. Вот по нему можно сравнивать, а не по панкр. конденсору

Четырехосные ФС были же у Цейсса, разве нет?

_________________
Оборудование:
Микроскопы Carl Zeiss Jena Nf (ФК Phv с планахроматами, апохроматы), Polmi A (Auflichtkondensor), конденсор Gamma.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 26 дек 2018, 16:49 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 25 мар 2017, 12:34
Сообщения: 1816
Откуда: Калининград
А по поводу поляризационных микроскопов, это скорее к Лейтцу)

_________________
Оборудование:
Микроскопы Carl Zeiss Jena Nf (ФК Phv с планахроматами, апохроматы), Polmi A (Auflichtkondensor), конденсор Gamma.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 26 дек 2018, 16:58 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 25 мар 2017, 12:34
Сообщения: 1816
Откуда: Калининград
amphicyon писал(а):
20130403 писал(а):
Да и вообще их было мало до Amplival -серии. Для сравнения посмотрите сколько столиков разных и пол. микроскопов выпустил СССР.

polmi ничего так, но до МИН-8 не дотягивает, конечно!

Ну в СССР большой спрос был на рудные и петрографические микроскопы, вот и делали

А МБИ-2 - дорогой, а толку от него столько же, как от дешевого МБИ-3
Но все же, могли б выпустить что-то вроде Zeiss Ng, чтоб не дорого, без панкратики, но с Келером.

МББ-1А вполне себе вписывается в эту концепцию, он даже круче чем Ng)

_________________
Оборудование:
Микроскопы Carl Zeiss Jena Nf (ФК Phv с планахроматами, апохроматы), Polmi A (Auflichtkondensor), конденсор Gamma.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 26 дек 2018, 17:19 
Не в сети

Зарегистрирован: 30 май 2013, 14:43
Сообщения: 1538
dmi3n писал(а):
20130403 писал(а):
dmi3n писал(а):
Тем не менее СССР даже Люмипан освоить не смог, при наличии трофейной техники от тех же немцев


Дмитрий, зря Вы написали "даже". Лучше скажите, почему Zeiss (зап. или вост.) за всё время не выпустил ни одного нормального столика Фёдорова, только трёхосные? Не осилили?
Почему до Amplival Pol у Zeiss Jena не было нормальных пол. микроскопов? Да и вообще их было мало до Amplival -серии. Для сравнения посмотрите сколько столиков разных и пол. микроскопов выпустил СССР.

Пол. микроскопия - одно из сложнейших направлений. Вот по нему можно сравнивать, а не по панкр. конденсору

Четырехосные ФС были же у Цейсса, разве нет?


Не знаю таких. Вы уверены?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 26 дек 2018, 17:20 
Не в сети

Зарегистрирован: 30 май 2013, 14:43
Сообщения: 1538
dmi3n писал(а):
А по поводу поляризационных микроскопов, это скорее к Лейтцу)


Тема не про Лейтц. Что Zeiss смог, то и сделал.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 26 дек 2018, 17:42 
Не в сети

Зарегистрирован: 09 сен 2012, 01:24
Сообщения: 1448
Откуда: Украина, Днепр
Цейсс Йена всегда стремился сделать абсолютно универсальный микроскоп. И апофеоз этой концепции, это микроскопы NU и NU-2. Там было все, и даже столик Федорова можно было установить, и твердомер, и интерференцию и еще куча всего. На какой универсальный микроскоп ЛОМО можно поставить столик Федорова? или хотя бы с компенсаторами поляризацию реализовать? Также для поляризации они выпускали много поворотных компенсаторов, окуляр Райта, этими вещами было очень просто пользоваться. Для МИН-8 ни разу не видел КПК-2 похоже, что их выпустили 10 шт, как и столиков Федорова СТФ-1 )))
Но эта концепция универсальности, на самом деле, не такая то и удобная в работе, и сейчас NU не особо интересен.
А вот поляризационные микроскопы ЛОМО хорошие, не большие, и массово выпускалась, поэтому очень доступны, а для любителей это очень весомый аргумент. Когда один поляризационный столик для Цейсса стоит дороже, чем полный комплект МИН-8, то выбор становится очевидным.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 26 дек 2018, 19:46 
Не в сети

Зарегистрирован: 30 май 2013, 14:43
Сообщения: 1538
tk1273 писал(а):
Цейсс Йена всегда стремился сделать абсолютно универсальный микроскоп. И апофеоз этой концепции, это микроскопы NU и NU-2. Там было все, и даже столик Федорова можно было установить, и твердомер, и интерференцию и еще куча всего. На какой универсальный микроскоп ЛОМО можно поставить столик Федорова? или хотя бы с компенсаторами поляризацию реализовать? Также для поляризации они выпускали много поворотных компенсаторов, окуляр Райта, этими вещами было очень просто пользоваться. Для МИН-8 ни разу не видел КПК-2 похоже, что их выпустили 10 шт, как и столиков Федорова СТФ-1 )))
Но эта концепция универсальности, на самом деле, не такая то и удобная в работе, и сейчас NU не особо интересен.
А вот поляризационные микроскопы ЛОМО хорошие, не большие, и массово выпускалась, поэтому очень доступны, а для любителей это очень весомый аргумент. Когда один поляризационный столик для Цейсса стоит дороже, чем полный комплект МИН-8, то выбор становится очевидным.


Что лучше один универсальный микроскоп в лаборатории или несколько специализированных? Разве плохо, что у ЛОМО не было подобного универсального микроскопа?

Про КПК-2 --- даже не знаю, почему их было мало. При том, что КПК-1 --- не редкость. Но окуляр Райта от CZJ --- тоже редко встречается.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 26 дек 2018, 19:50 
Не в сети

Зарегистрирован: 30 май 2013, 14:43
Сообщения: 1538
dmi3n писал(а):
Четырехосные ФС были же у Цейсса, разве нет?


Да, запамятовал. Они четырёхосные, а у ЛОМО встречал только пятиосные.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 26 дек 2018, 20:37 
Не в сети

Зарегистрирован: 09 сен 2012, 01:24
Сообщения: 1448
Откуда: Украина, Днепр
Универсальность NU и более позднего NU-2 была трендом до 70-ых, потом производители разбили на группы(поляризация, люминесценция, биология и тд) в поляризационных появились сначала Amplival Pol U, а затем JenaPol U, ЛОМО выпустило ПОЛАМ, причем он не в одной модификации не универсальный. Столики Федорова сняли с производства тоже гд-то в 70-ых, так как метод очень сложен, появились альтернативы методы определения. 5 или 4 оси было уже не важно, было понимание, что направление не будет развиваться дальше, как и многое другое в микроскопии.
Тренд более поздней микроскопии это простота использования, биолог не должен быть оптиком, чтобы проводить исследования. Вот пример, который был затронут, панкратический конденсор, его сняли, не потому, что он плохой, а потому, что сложный. Конденсор 1,4 заменили на 0,9, масло наносить не нужно, поле сделали максимально широкое, чтобы не было откидной или сменной линз - так сделан Jenamed. И чем дальше, тем проще и надежнее, чтобы человек не думал даже о том, что такое освещение по Келлеру.
Да и так получалось дешевле.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 85 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: masana, Microbiologist и гости: 69


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB
Яндекс.Метрика