О, вот она где, оказывается, скрывается тема о монтирующих средах! Простите, не нашел по причине отсутствия ключевых слов в заголовке. В итоге свою создал, зря наверное. Но все же негусто тут написали, так что добавлю свои пять копеек.
Во-первых, канадский бальзам - это смола пихты. Поэтому отделять его от бальзама пихтового неверно. Но отделяют. Потому как пихтовый бальзам получают из отечественных пихт, а канадский везут из-за бугра. Оттого и цена. Но настоящий канадский бальзам почти бесцветен, а наш пихтовый насыщенно-желтый. Потому как разные виды пихт. Соотвественно для склейки оптики наш не годится, а для заключения неокрашенных препаратов разницы нет. Самое приятное качество бальзама, помимо прекрасных, оптических качеств, - это то, что небольшие пузыри, находящиеся в препарате, в нем растворяются. Не выходят, как многие говорят, а именно растворяются. Постепенно уменьшаясь вплоть до полного исчезновения. Я не знаю других средств с таким же замечательным и очень полезным свойством.
Сомневаюсь, что желтый пихтовый бальзам реально стоит столько, сколько за него ломят барыги под видом канадского. Во всяком случае, в моей альма матер дефицитным материалом он явно не являлся, потому как студентам наливали его щедро для всякой учебной фигни, большая часть из которой потом тупо уходила в утиль. Это при том, что многие другие реактивы (например иммерсионное масло) в дефиците таки были. И, когда я попросил у завлаба бальзам в числе прочего для аспирантской работы, мне отсыпана была куда более щедрая порция, чем я рассчитывал. И обратно, в отличие от оборудования, бальзам не затребовали (расходник же ж, хотя хрен за четыре года такую кучу израсходуешь
). Так что походите по замшелым лабораториям с престарелым персоналом, авось и вам отсыпят за скромное вознаграждение. Хотя, подозреваю, чем ближе к Белокаменной, тему более обособлены относительно навара на бальзаме будут завлабы. В связи с дефицитом бальзама в стольных градах в последние лет уже надцать энтомологи все чаще заменяют его неким эупралом. Что за зверь, не знаю, руками не видел, глазами не щупал, но, говорят, разводится на спирту и, судя по частоте упоминания в литературе, вполне доступен (в столицах). Канифоль никто не применяет, говорят, со временем кристаллизуется некрасиво.
Вторая большая группа сред - водосодержащие. Сюда помимо упомянутой глицерин-желатины, из популярных относится еще среда Фора, она же Хойера (там, вроде бы, есть непринципиальные отличия в рецептурах, так что обычно приравнивают). Среда дюже популярна у акаралогов и афидолгов. Впервые попытавшись заключить клеща в бальзам, я осознал, что спецы таки правы, не рекомендуя это - клещ в бальзаме становится почти невидимым. А в среде Фора виден отлично. Помимо воды среда состоит из гуммиарабика и хлоралгидрата. Последний - легкая наркота, так что как его достать понятия не имею.
Ну, и фруктозная среда, вполне приемлема. Если правильно готовить (там есть одна хитрость), при высыхании образует монокристалл по оптическим свойствам даже лучше, чем жидкий сироп. Но, чтобы не травмировать нежные объекты этого лучше не допускать, оконтуривая препарат бальзамом (или иным герметиком), как только покровное стекло перестанет сдвигаться. А происходит это нескоро - через 6-12 месяце. Фруктозным сиропом бактерии брезгуют, но вот грибы растут в нем (хотя и медленно), потому для сохранности рекомендуется, добавлять фенол, как и в глицерин-желатину. Самое интеренсное - я не знаю, кто впервые предложил эту среду, она нигде в известной мне литературе не описана. Тут, похоже, тоже никто не знает.