Астрономия и микроскопия

Ну почему же невозможно? Если вы пишите, что просто увеличился контраст. Так возьмите и просто увеличьте контраст. Какие проблемы? А я вам скажу. Проблемка в том, что нужно увеличивать контраст только тех объектов, которые отстоят от фокуса, а не всей картинки. Т.е. только тех, которые не резкие, которые в глубине так сказать. Другими словами нужно увеличить глубину резкости

П.С. А вообще, изображение суть есть контраст

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

Не обязательно. Даже с плоским полем это не выйдет, если объект засвечен светом от соседних областей, информация о нем отсутсвует. Поэтому регулируя контраст эту информацию восстановить не получится. Другое дело что обратная задача засветить малоконтрастные объекты, вполне реальна и на фото но тут как написал из фото 3 получить сильно похожее на фото 2 возможно, нужно уметь работать с фотошопом. Но к глубине резкости это отношения не имеет.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
МБИ-3 (АУ-12 ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

-

Вы не видели объекты в глубине. Теперь видите. Значит, это имеет отношение к глубине резкости.

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

Глубина резкости характеризует не видимость объектов, а их резкость, четкость при текущей фокусировке. Если объект видим но для четкости требуется подстройка фокусировки это не значит что он в глубине резкости, он около ее границы за пределами зоны.
Простой опыт с плоским наклонным препаратом и объективом с диафрагмой, вполне наглядно показывает где объект становится видимым из за условий освещенности, а где его становится видно из за изменения глубины резкости. Наклонный препарат нужен чтобы был перепад по высоте и в поле зрения была четко видна глубина резкости в виде полосы, тогда одновременно видно что происходит в зоне резкости над ней и под ней с разносом по горизонтали.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
МБИ-3 (АУ-12 ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Ну вот ваш наклонный препарат. Фокус неизменный - на самом право штрихе. Скажите, что на снимках одинаковая глубина резкости?

На полной апертуре.

Прикрыл апертуру конденсора.

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

У меня такой картины не наблюдается.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
МБИ-3 (АУ-12 ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Возьмите самый высокоапертурный объектив, рабочего расстояния которого хватит, чтобы наклонить объект.

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

Я с 30х0,90 пробовал. У него достаточно малая глубина резкости чтобы попасть полосой в центр поля зрения.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
МБИ-3 (АУ-12 ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Да влияет , конечно. Этим все пользуются. В этом и смысл: разрешение падает, но глубина резкости растет.
Крутил апертурной диафрагмой одного известного объектива, эффект зрительно такой же, как и от зажатия аперрурной конденсора

_________________
ЛОМО!

Не скажу про конденсор но про то чем меньше отверстие в диафрагме объектива тем больше глубина резкости при фотосъемке в любой книжке по исскуству фотографии написано. Возможно в данном случае есть некая аналогия.

Интересно, на каких длинах волн выполнена коррекция хроматизма тех или иных объективов? Очевидно, одна в синюю сторону, другая в красную по отношению к (некой!!!) средней/главной, для которой выполнена коррекция геометрических (монохроматических) абераций.

Тщательно присмотрелся к кое-каким данным и закралось сильное подозрение, что разные объективы рассчитывались на разных главных длинах волн. Вот шапки таблиц с характеристиками объективов, взятые из руководств по эксплуатации микроскопов.

Полагаю, разрешение объективов дано именно при той главной длине волны, при которой рассчитаны геометрические аберации. Для Биолама - при желтой D-линии натрия (589,29 нм); для Микмед-2 - при зеленой e-линии ртути (546,07 нм). Вероятно, "синие" и "красные" длины волн тоже несколько разные. Соответсвенно получается, что например ХРУ=0,8 для объектива от Микмед-2 это несколько не то же самое, что ХРУ=0,8 для более ранних объективов от Биоламов. Ведь разность увеличения для них получена при других длинах волн.

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

Все банально просто. 589 примерно середина видимого спектра, привязка к линии спектра это нормальная практика для удобства измерения стекол, так как всегда легко получить эталонный источник света для данной волны и произвести измерения, при указании разрешения никакого практического смысла в этой привязке нет. 550 длинна волны максимальной чувствительности глаза. К расчету хру и объектива эти данные (по разрешению) не имеют прямого отношения (хотя 589 а также 436, 486, 556, 656 и используется при расчетах аберраций) и в данных таблицах носят информативный смысл о разрешении микроскопа для упрощения выбора объектива, а длинна волны указывает что это визуальное разрешение, наиболее часто используется указание разрешения для 550, если указано разрешение для волны примерно 400-460 (сейчас точно не помню какое значение используют), то это указание что разрешение дано для фотографического наблюдения. Не удивляюсь что скоро в инструкция будет указано и для 380 нм в качестве маркетингового хода.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
МБИ-3 (АУ-12 ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Угу. Угадал?

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

Для пленки d c и g' коррекция , проще говоря АПОхромат. Она и для визуала не помешает. Вчера ностальгия обуяла, достал МБИ-3, ух... апо - это вещь!

_________________
ЛОМО!