proton писал(а):
...Тем кто пилят ежедневную рутину да, им такое оборудование не дают, поскольку избыточно и экономически нецелесообразно. Но это не значит что им хорошее функциональное оборудование не нравится. А вот исследователям в том числе и медикам и биологам очень даже оно подходит, как и энтузиастам в этой сфере. Потому и микроскопы "исследовательские" по сравнению с микроскопами "рабочими" имеют лучшую комплектацию при прочих равных. B ваш Биолам И в полной заводской комплектации прямое тому подтверждение.
Если бы Вы знали, сколько рутинных исследований надо сделать для нормальной научной статьи - ужаснулись бы, обычным лаборантам, врачам-диагностам и т.п. такое и страшном сне не приснится. А для кандидатской надо гораздо больше. А докторская - это вообще многолетний адов труд.
Мне мой Биолам И нужен что бы "выжать" максимум из световой микроскопии, по мельчайшим структурным особенностям препарата судить куда и как "копать" дальше. Нужны варианты контрастирования именно внутренней структуры, и хвалёный DIC для меня бесполезен. А вот люминесценция необходима, и под неё я беру отдельный микроскоп уже, с Л объективами и ртутной лампой, которые при обычной микроскопии хуже себя показывают, т.к. обладают большим светопропусканием в ущерб всем остальным параметрам, а лампа и не удобна, и опасна, и дорога, и ..., но все методики, и концентрации флуорохромов, и пр. рассчитаны и "обкатаны" именно под неё. А мой лабораторник PZO с ахроматами, переменным фазовым контрастом и монохромным светом останется как обзорный аппарат, т.к. он ОЧЕНЬ удобный для массового просмотра препаратов по 200-300 полей зрения в каждом, а их придётся мне подготовить и перебрать тысячи.
И заметьте, ни в одном из них, и ни для чего мне не нужны ПЛАН-АПО. В Биолам И просто АПО, дающие максимальную резкость картинки по центру, в "мышином глазке", но именно это мне и нужно просто позарез. Возможно только стигмахроматы в чем-то были бы лучше апохроматов в Биолам И для моих целей, но вот не уверен, надо попробовать.