Стоило бы начать с отделения мух от котлет. В любом оптических приборах есть два типа смазываемых узлов: находящиеся близко к стеклам, и далеко от стекол. Если мне не изменяет память, граничное расстояние - 2 см. Вторые в случае с микроскопом ничем не отличаются от узлов любого малонагруженного точного механизма, работающего в тепличных условиях (ни мороза, ни жара лютого, ни дождя), диапазоне. Вариантов, чем их смазывать мульён, цена - копейки. Надо только подобрать консистенцию в зависимости от ширины зазоров, чтоб не туго шло, но и не люфтело. Конечно, есть любители попридираться к плавности хода, легкости страгивания и прочим мелочам, но это уже дело вкуса. А вот то, что близко к линзам, категорически запрещается смазывать субстанциями а) распадающимися на фракции при отстаивании (жидкая самопроизвольно потечет, куда не надо) и б) дающим хоть сколь-ниубудь заметные испарения (сконденсируется на линзах). И здесь нужны либо редкие и дорогущие спецсмазки для оптики (парочка ВНИИНП, Дельта, еще там что-то, что России по пальцам одной руки пересчитать можно), или самопальная смазка из коровьих копыт (воняет, быстро портится, вообще не держит мороз, но оптические поверхности не засерает, середине прошлого века в СССР только ей и смазывали и ничего, работали как-то). Еще утверждают, что цитим-221 (не 201!) можно, но в советской нормативной документации все ж близко к линзам не рекомендовали.
|