masana писал(а):
Mildi писал(а):
Полировки там бесполезны. Направляющие должны скользить через слой смазки. Разумная шероховатость позволяет удерживать слой смазки достаточной толщины. Оно конечно когда отполировано кажется красивее, но если перестараться и слишком хорошо заполировать тем более две поверхности то получится скольжение металла по металлу со всеми вытекающими последствиями...
От оно как, а я то думал рукожопы.
На довоенном цейсе у меня направляющие в зеркало, а на биоламах - следы от фрезы.
Это наши усовершенствовали значит, чтобы смазка держалась лучше.
Пойду обдирочным кругом пройдусь - чтоб держала так уж держала
Кстати, а не знаете зачем разумная шероховатость в объективах советского периода?
Так что подпружиненные с рождения не работают...
Или, довольно часто, на МИ90 из за криво нарезанной резьбы перекошеннная рубашка тормозит линзоблок...
Какой тут тайный смысл?
И полируя войлочным кругом с пастой гои стенки линзоблока и внутреннюю поверхность корпуса, чтобы эта херня работала, как положено, не нарушаю ли я чей нибудь тайный замысел, осознать который не могу по своему скудоумию?
За цену на зеркала не обиделся,но лучше за эти полторы купить микроскоп и с зеркальцем и с другими запчастями.
На цейсе вероятно смазка вкупе с пылью,превратилась в абразив и отполировала поверхности направляющих,хотя скорее причина в ненужной скрупулёзности старых технологий и мастеров.
Полировка пастой на войлоке превращает плоскую поверхность в обмылок т.е. получается завал по краям.
Когда вы нарушаете "тайный замысел" в глубине души вы этим оправдываете космические цены (не побоюсь этого слова (ц) на изделия после вашего вмешательства ,москвичи ведь ценят своё время
...заодно можно и Ленинградцев из ЛОМО зачмырить - мелочь но приятно