player13cccp писал(а):
Alexmar писал(а):
Дмитрий, Вам нужно собрать нормальный стенд для тестирования, а то получается только антиреклама продукции. Фотик желательно полнокадровый, чтобы видеть, где заканчивается поле объектива, ведь обрезать всегда можно, если что. Не говоря уж про идеально отъюстированные все элемены тракта, начиная от столика и заканчивая осветителем. Могу поделиться своей методикой юстировки столика.
Если не трудно поделитесь своей методикой юстировки, это нужно почти всем , у кого есть б/у микроскопы.
Спасибо.
А так я с вами согласен, нужна хорошая камера ,с хорошо отъюстированым микроскопом , чтобы полностью раскрывать качество объективов , а то изображение немного пластиковое , без обид Дмитрий.
player13cccp, а на что тут обижаться, что руки “не оттуда растут”? Дак это, как говорится, дело такое…
.
Наверное, не оптимально «расставил акценты” (хотя, в одном посте хотелось отразить сразу несколько идей). Первая (на которую форумчане обратили внимание), это, что использование дополнительной переходной втулки явно не даёт возможность сохранения расчётного качества объектива. Поэтому наломо эти втулки (порой, намертво) приклеивали к объективам и центрировали (и подгоняли высоту) их уже вместе. НО. теперь (и по собственному опыту тоже) понятно, что это “одноразовая деталь”, как только один раз отвернул/завернул – вся предыдущая юстировка уже не актуальна.. Тем более, если использовать “не родные” втулки. Они бывают разные, потому что диаметры корпусов объективов разные. Самый «оптимальный” вариант, который использовал Виктор (выкладывал фото на форуме). Для меня вопрос не праздный, до последнего времени “двигал стратегию” изготовления всех наших объективов на стандартной объективной резьбе, затем, под конкретного заказчика (конкретную резьбу конкретного микроскопа) – комплектовать переходными втулками. Это казалось логичным (удобным для изготовителя), поскольку есть несколько типоразмеров присоединительных резьб – М25, М26, М27, М30, М32. У нас имеется некий задел объективов на складе, вот мы и знай, приторговываем, добавляя разные втулки для разных покупателей, “легко и просто”…ТЕПЕРЬ ПОНЯТНО, что такой подход, это в ущерб качеству изображения, и, по-хорошему, нужно делать в каждом случае свой корпус с необходимой заказчику резьбой. Удивительно, что «чехарда” с высотой объективов, различными резьбами и длинами тубуса (160 и 190мм) “долгие годы сходила с рук некоемуломо”. В этом деле и разобраться-то не просто, не то, что “удержать” хорошее качество изображения. Притом, что оптика ломо изначально - очень высокого качества, практически всех выпускаемых объективов. Так что, уважаемый, Alexmar, насчёт универсальности и “приемлемости” таких втулок - не соглашусь. А вот методику юстировки – пожалуйста, выкладывайте, всегда уместно поучиться у умных людей.
Вот, что странно, как это часто бывает, “сконцентрировались” на второстепенном (в общем-то) вопросе (и обсуждаем то, что “по большому счёту” не самое важное).
Как-то “не заметили” главного в нашем новом объективе, что он рассчитан для работы в широком спектральном диапазоне. Без перефокусировки и одинаково хорошо он “рисует” во всём спектральном диапазоне от (уф лазерной) длины волны 193 нм и до ближнего ик диапазона, например, для лазера 2.01мкм, включая, “в том числе” , и видимый диапазон. Такое дело раньше “было под силу” только зеркальному объективу. А вот, чтобы линзовому (работающему полной апертурой без центрального экранирования), это занятненько….Подождём, посмотрим, когда “продвинутые фирмачи” разработают и изготовят что-нибудь подобное…
А так-то, конечно, нужно осваивать и методики юстировки микроскопа, и установку “идеальную” строить, это всё составляющие для конечного результата, “тщательнее нужно…” (Жванецкий). Ну и последний “аргумент”, это насчёт “корреляции” разрешающей способности и аберрационной коррекции, как “постараться всех подружить”. Эх, кто-бы научил всем премудростям…