Тем временем, сравнил 4 микрообъектива 160 мм: апохромат ЛОМО 60х1,0-0,7, ахромат ЛОМО 60х0,85 П, китайский объектив PLAN 60х0,85 и объектив LM 60х0,85.
Вложение:
Объективы.jpg [ 56.53 КБ | Просмотров: 17593 ]
Микроскоп МБИ-3, микрофотографии через прямой тубус, окуляр-камера ToupCam 5 мп. Система освещения ОИ-19 + ОИ-14 (в отдельных случаях КОН-3,темное поле с ОИ-13, масляная иммерсия). Источник света - светодиод GREE XML, компенсированный светофильтром ЖС-13 . Визуальные наблюдения через прямой тубус и АУ-12, окуляры ЛОМО К10х/18, К10х, гюйгенса 7х, китайские WF10х/20 без компенсации.
Качество сборки и юстировки микрообъектива оценивалось по «звездному небу» (зеркальная пластинка) Апертура оценивалась на
таком апертометре (кроме ЛОМО АПО 60х1,0-0,7).
Во многом мнение сформировано на основе визуальных наблюдений, к сожалению, ХРУ присутствует почти на всех микрофотографиях, у объектив LM она почти не заметна, у апохромата ЛОМО 60х1,0-0,7 «зашкаливает». Тем не менее, микрофотографии позволяют сформировать в целом адекватное мнение о каждом микрообъективе.
Измеренные параметры сведены в общую таблицу.
Вложение:
Таблица1.jpg [ 88.46 КБ | Просмотров: 17593 ]
ЛОМО АПО 60х1,0-0,7 хорошо многим знаком, здесь все ожидаемо: по центру очень высокое качество, поле очень кривое и ХРУ... поэтому только визуальное наблюдение. На толстых препаратах (ресничный эпителий к примеру) изображение хорошее по всему практически полю, но ХРУ все портит для систем без компенсации.
ЛОМО ахромат 60х0,85 П, посредственно в общем-то, для визуальных наблюдений использовать можно, обычный ахромат. Не смогу сказать что 60х0,85 П мне нравится, использую его только когда совсем уж лень возится с маслом и надо что-то быстро посмотреть. Оказалось, у него неожиданно высокая ХРУ, предполагал, что поменьше должна быть. Кома исправлена, астигматизм некоторый присутствует, но из-за кривизны поля не слишком мешает.
Китайский ПЛАН 60х0,85 категорически не понравился. Апертура завышена, контраст ниже чем у остальных, не ПЛАН а полуплан, а главное - оптическая ось объектива слишком уж не перпендикулярна посадочной плоскости, что говорит о качестве сборки вообще. Хотя турель моего МБИ-3 и "заточена" для конкретных объективов 33 мм, а такого существенного отклонения быть не должно. Кроме перечисленного - он довольно сильно желтит. Возможно, был бы он качественнее собран - показал бы получше результат.
LM ПЛАН 60х0,85 - в целом вполне хорош: поле плоское, контраст хороший и ХРУ незначительная, однако есть и некоторая недоработка (или особенность оптической системы, трудно сказать): при визуальном наблюдении препаратов столкнулся с тем, что объекты с резкими краями хоть и остаются в плоскости изображения, но все же изображение к краю поля немного "мылит". Когда стал оценивать кому и астигматизм по "звездному небу", стало ясно в чем дело. По центру поля классическая дифракционная картина светящейся точки, пред- и зафокальное изображение такое, каким оно и должно быть, т.е. "сферичка" тоже исправлена. При сдвиге точки к краю поля, у нее неожиданно вырастает "хвост" и точка превращается в комету. При этом, "хвосты ориентированы из любой точки поля к центру. Если же не принимать во внимание этот момент, который хоть и сказывается, но не слишком негативно на качестве изображения, объектив выглядит вполне достойно, может использоваться и для микрофотографии и визуальных наблюдений, особенно в связи с очень небольшой ХРУ.
На микрофотографиях:
1. Линии - мой стандартный объект для оценки ХРУ, дисторсии, плоскостности поля.
2. Мазок крови, окраска по Романовскому. Очень хорошо ЛОМО АПО 60х1,0-0,7 - по центру поля ему нет равных. Также неплохо показал себя объектив LM. Хуже двух предыдущих ЛОМО 60х0,85 П, и вовсе плохи дела у китайского объектива.
3. Миосимпласт - постоянный гистологический препарат. Препарат толстый. Лучше с задачей справился объектив LM - все четко, высокий контраст и хорошее разрешение. У ЛОМО АПО 60х1,0-0,7 ожидаемо только по центру хорошо, у ЛОМО 60х0,85 П изображение посредственное, китайский же объектив вообще "никакой" - контраст и разрешение маловаты, заметно желтит.
4. Чешуйка крыла бабочки. Препарат в "довесок" к линиям, не совсем плоский, есть прямые темные линии и много мелких точечных, на которых можно оценить разрешение объектива. Хорошо заметно что ХРУ у всех объективов присутствует, наименьшая у объектива LM. По разрешению на сфокусированном участке лучший конечно АПО, LM в целом не плохо, ЛОМО 60х0,85 П посредственно и китайский объектив неудовлетворительно.
5. Темное поле. Тот же препарат чешуек. Лучший результат по моему мнению у объектива ЛМ (кстати в свое время, когда сравнивал 40х, полуплан от LM также показал себя хорошо). Возможно более мелкие объекты с АПО будут выглядеть по центру поля лучше, чем у ЛМ, но только за счет более высокого разрешения.
6. Ресничный эпителий. Постоянный толстый препарат с очень тонкими элементами. Лучший на этом препарате стал ЛОМО АПО 60х1,0-0,7 за счет высокого разрешения, объектив LM - хорошо, ЛОМО 60х,85 П терпимо, китайский объектив - плохо.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
